[Мел Ши]

Широко известный в узких кругах любителей фантастики журнал Locus провел опрос среди свои читателей насчет того, какие романы в жанрах научной фантастики и фэнтези они считают лучшими в XX и XXI веке...

Получилось вот что (там больше позиций, я взял десятки для XX века и пятерки для XXI):

Лучшие sci-fi-романы XX века
1. Дюна, Фрэнк Герберт (1965)
2. Игра Эндера, Орсон Скотт Кард (1985)
3. Трилогия «Академия», Айзек Азимов (1953)
4. Гиперион, Дэн Симмонс (1989)
5. Лева рука Тьмы, Урсула Ле Гуин (1969)
6. Автостопом по галактике, Дуглас Адамс (1979)
7. 1984, Джордж Оруэлл (1949)
8. Нейромант, Уильям Гибсон (1984)
9. Тигр! Тигр!, Альфред Бестер (1956)
10. 451 градус по Фаренгейту, Рэй Бредбери (1953)

Лучшие фэнтези-романы XX века
1. Властелин колец, Дж.Р.Р.Толкин (1955)
2. Игра престолов, Дж.Р.Р.Мартин (1996)
3. Хоббит, Дж.Р.Р.Толкин (1937)
4. Волшебник Земноморья, Урсула Ле Гуин (1968)
5. Девять принцев Эмбера, Роджер Желязны (1970)
6. Лев, колдунья и платяной шкаф, К.С.Льюис (1950)
7. Вокзал потерянных снов, Чайна Мьевилль (2000)
8. Гарри Поттер и философский камень, Дж.К.Роллинг (1997)
9. Маленький, большой, или Парламент фейри, Джон Краули (1981)
10. Обитатели холмов, Ричард Адамс (1972)

Лучшие sci-fi-романы XXI века
1. Обреченные на победу, Джон Скальци (2005)
2. Анафем, Нил Стивенсон (2008)
3. Заводная, Паоло Бачигалупи (2009)
4. Спин, Роберт Уилсон (2005)
5. Ложная слепота, Питер Уоттс (2006)

Лучшие фэнтези-романы XXI века
1. Американские боги, Нил Гейман (2001)
2. Джонатан Стрендж и мистер Норрелл, Сюзанна Кларк (2004)
3. Имя ветра, Патрик Ротфусс (2007)
4. Шрам, Чайна Мьевилль (2002)
5. Пир стервятников, Дж.Р.Р.Мартин (2005)

Мьельвиль меня почему-то удивил больше всего, хотя я понимаю, да) И еще "Обитатели холмов": книга то мне понравилась когда-то, без вопросов, но что именно ставит ее в один ряд с Толкином и Краули я до сих пор в толк не возьму... В остальном мне все либо очевидно, либо читано и разделяемо. Хотя вот еще с Ротфуссом не знакома... А "Шрам" таки читать придется)))))

И еще, в посте, который по ссылке, есть полный список итогов голосования. Так вот там на 20-м месте (из 75-ти) в списке фентези - "Мастер и Маргарита".

@темы: изба-читальня

Comments

[Laertes]

Оруэлл в сайфай у них прорполз.
Ну и вообще вокс попули такой вокс попули.

[Мел Ши]

Ну да))))))

[Ларош]

Что именно ставит Краули в один ряд с Толкином и Адамсом, я бы так спросил .
Тут многие позиции попали в список, как это часто бывает в списках - не за самостоятельную привлекательность для читателя, а за вклад в литературу. То есть у них "лучший" означает "важный". Адамс как раз по этому ведомству - после Адамса писать так, как до него, стало нельзя. Та же фигня с Мьевиллем - это к нам он пришел с опозданием, а там он взорвал многим мозг качественно и надежно. Оруэлл по той же причине, полагаю - дело не в том, насколько сай его фай, а в том, у скольких людей фай стал сай именно из-за него.
По гамбургскому счету-то Херберт так себе писатель, а научности в "Дюне" сами знаете сколько.
Приятно, что списки романов XXI века я почти угадал .

[Laertes]

Не могу согласится о Херберте с тобой. И о писалке, и о научности.

[Мел Ши]

Ларош,
Я вот надеялась, что ты придешь и мое сомнение развеешь) В принципе так и случилось. Хорошо)
...
Чёт Пратчета они затёрли...

[Ларош]

Laertes, ну, писалка - дело вкуса, наверное. Мне его пассажи кажутся неуклюжими и костлявыми (как лавкрафтовские, к примеру). А в научном плане-то он мне всегда представлялся практически фэнтезийным автором. Тут разубеди меня.

Мел Ши, так это. Хотела бы моего появления - дернула бы меня. Я-то так, мимо проходил.

[Tikky]

Игра престолов... Гарри Поттер... Странно, что Сумерек нет...

[Laertes]

Ларош, есть мнение, что в литературе могло бы сыскаться место для костлявых пассажей, если их наличие чем-нибудь да компенсируется)
Что касается науки (в прошлый раз имел я этот разговор с Венечкой за ЗВ, мне кажется), так она умеет следующие, вполне формальные, гитики: будущее, космические перелеты, лазерное оружие и поля, инопланетная фауна, человекоподобные компьютеры, генетика и клонирование, наукообразные сверхчеловеческие способности и прпрпр. А я отношу себя к школе, которая использует для дифференциации сайфая и фентези именно вот такие гитики.

[Ларош]

Понимаешь, компенсирование - это по другому ведомству. Ежели, для примера, писатель Икс дурно писал женские образы, а в остальном был гений, то это не одно компенсирует другое, а Икс был гений, который дурно писал женские образы. Вот Херберт был замечательный фантазер, большой эстет и много чего еще. А как складыватель слов он мне не кажется.
Впрочем, я изначально выразился с несколько бОльшим размахом, чем следовало. Но, думаю, это не стыдно.

Про сайфай: я привык думать, что сайфай - это когда мы используем фантастическое допущение как средство для футурологического прогноза или исследования чего-нибудь социального или психологического. Ну, то есть если у тебя есть звездолет - либо ты пишешь про то, как он будет работать (скучно, но ведь писали), либо про то, какие будут люди оттого, что у них будут звездолеты. Большинство фантастических допущений и в ЗВ, и в Дюне, кажется, не играют такой роли - с ЗВ понятно, там Кэмбелл встал в полный рост, а в Дюне я так сразу в сюжет не ткну пальцем, но тоже кажется, что допущения там не играют принципиальной роли.
А для все остального есть законы Кларка. Ментаты и навигаторы, равно как и джедаи, неотличимы от магов, ну, для меня.

[Noiseless]

Ларош, Laertes, мы некоторое время назад в узком кругу решили, что основным критерием (вне декораций) научной фантастики будут определенные синтетические условия для конфликта. (Первый же пример - "Обнаженное солнце", откуда все и пошло). "Эквилибриум" тогда хороший сайфай, а ЗВ - хорошая космоопера.
Ну, может вам для дискуссии мнение пригодится .

[Ларош]

Noiseless, вот я хотел избежать слова "сюжетообразующий", но ты не дала . Ну то есть до вас это уже не раз решали, но я не отнимаю.
Боюсь, что вопрос о том, будет ли у Герберта, скажем, в первой книжке сюжетообразующим звеном (спайс как спайс) или только метафорой для углеводородов, ничего нам не даст.

[Noiseless]

Стыдно признаться, но "Дюну" я так и не прочитала еще. Так что не могу предметно поучаствовать в разговоре.

[Laertes]

Ларош, не нужно говорить научной фантастике, что она должна делать, я думаю так) В данном случае жанр, как мне кажется, определяет средства и умалчивает о цели.
Noiseless, уточни, пожалуйста: определенные синтетические условия или произвольные синтетические условия? И если определенные, то какие?

[Ларош]

Laertes, ну надо же ее как-то дефинировать. А то, скажем, если Херберта от Толкина еще можно отличить, то от Ходжсона будет уже посложнее.

[Heruer]

Noiseless, что ЗВ космоопера спору нет
вопрос в том, относить ли космооперы (и хорошие, и плохие) к сайфай или к фэнтези)

[Laertes]

Ларош, используй для определения набор инструментов и декораций, еще раз говорю. А Ходжсона, мне казалось, никто и не считает чистым сайфаем.

[Ларош]

Laertes, так вот почему бы не считать? Чем он менее сай, чем Херберт?
И чем тебе с позиций инструментов и декораций Оруэлл тогда не сайфай?

[Laertes]

1984? отсутствием космических перелетов, лазерного оружия, силовых полей, инопланетной фауны, человекоподобных компьютеров, генетики, клонирования, наукообразных сверхчеловеческих способностей и прпрпр?
Что у него взамен есть в фокусе? Гипотеза о социальном устройстве? Так это подходящие аргумент для твоей позиции о социальных целях нф, или для позиции Нойзи о синтетическом конфликте, но не для моей.

[Heruer]

К сай традиционно не относят гуманитарные науки)

[Noiseless]

Heruer, я не теоретик (и зря влезла со своими 5ю копейками , но для меня ЗВ однозначно фэнтези. А Форкосиганы - научная фантастика. Хотя и там, и там космоопера. Тут уже какие-то второстепенные вещи решают - не только и не столько декорации, сколько степень вовлеченности научного процесса (результатов, опытов, предпосылок и проч.) в повествование, мироощущения персонажей, законов существования социума и зависимость поворота сюжетов от него (я думаю, разница между последним пунктом и упомянутыми синтетическими условиями конфликта понятна? а то я прямее пока выразиться не могу).

[Heruer]

Noiseless, вот я тоже интуитивно ЗВ считаю фэнтэзи.

[Мел Ши]

...все-тки так или иначе параллелят Форкосиганов с ЗВ)))
я вот на эту сагу попала как раз в процессе подготовки к игре)))

[Noiseless]

Ну-ка, вот тебе тестовое задание. Чьи слова - "Честь - то, что знаешь о себе ты сам. Репутация - то, что знают о тебе другие"?

[Мел Ши]

Эйрел... Да?)

[Heruer]

вот не иначе, во всем виновата Сила, что ЗВ всем фэнтэзи.

Давайте с классики пойдем: "Звездные короли" Гамильтона и ккой-нибудь Марсианский цикл Берроуза?

[Noiseless]

Laertes, "определенные" здесь = "некоторые". То есть да, они произвольны в зависимости от цели автора, но ограничены пониманием современной автору науки.

[Мел Ши]

Heruer,
Мне Марсианский цикл - однозначно фэнтэзи)))

[Noiseless]

Мел Ши, молодец, давай зачетку

[Ларош]

Laertes, в общем, кроме телекрана у Оруэлла ничего нет. Но ты вообще предлагаешь выкинуть из ведомства сай-фая социалочку? Просто мы тогда откроем (как он всегда кстати) сборник "Вирус бессмертия" и выкинем оттуда, что ли, четверть текстов. Например, чудесный рассказ о том, как в будущем преступникам ставят "клеймо невидимки" на лоб, помнишь?

[Мел Ши]

Noiseless,
И пирожо-ооооок)))))))))))))))